Главная / Законотворчество

Коллекторы и лизинговые компании подготовили свои замечания к «коллекторскому» законопроекту Матвиенко-Нарышкина

Коллекторы и лизинговые компании подготовили свои замечания к «коллекторскому» законопроекту Матвиенко-Нарышкина
26 февраля 2016 года на очередном собрании недавно созданного Комитета по безопасности лизинговой деятельности НП Лизинговый союз были обсуждены замечания к Законопроектe № 999547-6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов», внесенному в Госдуму России 17 февраля 2016 года Валентиной Матвиенко и Сергеем Нарышкиным.

В ходе дискуссии, которую модерировал руководитель Комитета по безопасности лизинговой деятельности, генеральный директор Объединенной коллекторско-факторинговой компании (ОКФК) Денис Игнатов, проанализировали тексты замечаний, подготовленные президентом Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрием Жданухиным и более развернутые, предложенные экспертами Национальной ассоциации профессиональных коллекторствих агентств (НАПКА).

Все участники совещания согласились с тем, что коллекторский законопроект с чрезмерно широкой сферой действия (и частные, и корпоративные долги), а также популистскими ограничениями (два звонка должнику в день, возможность запрета дистанционного и личного общения и т.д.) может негативно сказаться на лизинговой отрасли. Даже если вся регламентация ограничится работой с физическими лицами, будут возникать вопросы взыскания с поручителей и частных лизингополучателей (развитие этого направления лизинга отметил заместитель руководителя НП Лизинговый союз Евгений Царев).

В результате предложено сузить сферу действия нового закона до отношений, связанных с потребительским кредитом (займом). Также были поддержаны подробные замечания НАПКА по поводу большинства положений законопроекта, которые усложняют практику цивилизованного коллекторства.

Руководитель Комитета безопасности лизинговой деятельности Денис Игнатов особо подчеркивает, что уже сложившаяся практика взыскания лизинговых долгов и конфликтного изъятия техники не вызывает столько критики как банковское и, особенно, микрофинансовое коллекторство. Соответственно, наряду с разработкой предложений по совершенствованию законодательства, в том числе, регламентирующего взыскание, важно объяснять клиентам, государственным органам и СМИ различия отдельных видов коллекторства. Лизинговое коллекторство наиболее близко к корпоративному коллекторству и комплексному сопровождению исполнительного производства.

Эффективность решения долговых проблем вместе с отсутствием репутационных рисков приводит к тому, что услугами специализированных коллекторских агентств пользуются ведущие российские и зарубежные производители, применяющие лизинговые схемы.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по Законопроекту № 999547-6
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»


Основным недостатком анализируемого законопроекта, который имеет отношение к деятельности НП «Лизинговый союз», по нашему мнению, является то, что он распространяется не только на отношения, связанные с потребительским кредитом (займом). В п.1, ч. 2, ст. 2 законопроекта отмечается, что «должник – это физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющее обязательство (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Соответственно, на те случаи, когда обязательства физического лица связаны с предпринимательской деятельностью, данный законопроект также распространяется, что ведет к чрезмерному государственному регулированию отношений между предпринимателями.

Законопроект также непоследователен в части защиты прав граждан при возврате долгов в связи с тем, что он мог бы дополнительно регулировать отношения, связанные с потребительским кредитом (займом), как было уже сделано в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Распространение законопроекта на все обязательства граждан без учета специфики соответствующих отношений и наличия социальной потребности является, по нашему мнению, необоснованным.

В результате название законопроекта может быть изложено в следующем виде «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов по потребительским кредитам (займам)». Соответственно, предлагается такая редакция ст. 1 законопроекта:

Статья 1. Предмет регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату долгов физических лиц (совершения действий, направленных на возврат долгов физических лиц) по потребительским кредитам (займам).

Профессиональный стандарт «Специалист по работе с просроченной задолженностью», утвержденный Приказом Минтруда России от 07.09.2015 № 590н привязан к отношениям потребительского кредита (займа). Соответственно, принятие «расширенного» проекта закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» будет расходиться с уже утвержденным профессиональным стандартом.
Ограничения, предусмотренные законопроектом, существенно снижают возможности внесудебного урегулирования долговых конфликтов, в том числе, из-за отсутствия упоминания о применении Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Кроме того, отметим, что предложение по созданию государственного реестра, куда включаются сведения о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, не соответствует общим направлениям административной реформы в России, сформулированным, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Вместо развития саморегулирования субъектов профессиональной деятельности по возврату долгов, которое было предусмотрено законопроектом, разрабатываемым Минэкономразвития совместно с Некоммерческой организацией «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств» (НАПКА), предлагается ввести дополнительный государственный контроль, связанный с ведением государственного реестра уполномоченным органом. При этом вызывает сомнения, что такой ход не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета как указано в Финансово-экономическом обосновании законопроекта.
Рекомендуем также
Добавить комментарий
    • winkwinkedsmileam
      belayfeelfellowlaughing
      lollovenorecourse
      requestsadtonguewassat
      cryingwhatbullyangry
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив